ARISTÓTELES.
METAFÍSICA. (EDAD ANTIGUA): “La filosofía tiene que ser la
ciencia teórica de los primeros principios y de las primeras causas…lo que en
un principio llevó a los hombres a hacer las primeras indagaciones filosóficas
era, como lo es hoy, una mezcla de curiosidad y admiración. Entre los objetivos
que admiraban y de que no podían dar razón se aplicaron primero a los que
estaban a su alcance; después avanzando paso a paso quisieron explicarse los
fenómenos de mayor magnitud, por ejemplo, la fases de la luna, el curso del sol
y de los astros, finalmente la formación del universo…por consiguiente, si los
primeros filósofos filosofaron para liberarse de la ignorancia, es evidente que
se consagraron a la ciencia para saber y no por miras de utilidad. El hecho
mismo constituye una prueba de ello: casi todas las artes que conciernen a las
necesidades y las que se aplican al bienestar y al placer eran ya conocidas
cuando se comenzó a buscar explicaciones de este tipo. Es evidente que no
estudiamos filosofía con ningún interés ajeno a ella.”
DESCARTES.
PRINCIPIOS DE LA FILOSOFÍA. (EDAD MODERNA): “Habría querido
explicar primeramente qué es filosofía comenzando por las cosas vulgares, como
son que la palabra ´filosofía´ significa ´estudio de la sabiduría´ y que por
´sabiduría´ se entiende no solo ´la prudencia en los actos de la vida´ sino
también ´un perfecto conocimiento de todas las cosas que el hombre puede saber,
tanto para la conducción de su vida cuanto para la conservación de su salud y
la invención de todas las artes´ ; y que para que este conocimiento sea tal es
necesario que se deduzca de las primeras causas de modo que para (…) filosofar,
es necesario empezar por los primeros principios.
Vivir sin filosofar es
tener los ojos cerrados sin intentar jamás abrirlos; y el placer de las cosas
que nuestra vista nos descubre no es siquiera comparable a la satisfacción que
nos depara el conocimiento de las que encontramos por medio de la filosofía; y,
finalmente, este estudio nos es más necesario para regir nuestras costumbres y
conducirnos en esta vida que es el uso de nuestros ojos para guiar nuestros
pasos (…) los hombres cuya parte principal es el espíritu deberían emplear sus
principales cuidados en buscar la sabiduría que es su verdadero alimento (…)
(…) se debe empezar (…) por
la primera parte (de la filosofía) que es la METAFÍSICA, que contiene los
principios del conocimiento entre los cuales está la explicación de los
principales atributos de Dios, de la inmaterialidad de nuestras almas y de
todas las nociones claras y simples que están en nosotros. La segunda es la
FÍSICA en la que luego de haber encontrado los verdaderos principios de las
cosas materiales se examina en general cómo está compuesto todo el universo;
luego en particular cuál es la naturaleza de esta tierra y de todos los cuerpos
que se encuentran alrededor de ella…luego hay que examinar la naturaleza de las
plantas, de los animales y sobre todo la del hombre… así toda la filosofía es
como un árbol cuyas raíces son la metafísica, el tronco, la física, y las ramas
que de él salen, todas las otras ciencias que se reducen a tres principales, a
saber, la medicina, la mecánica y la moral.”
KANT.
CRITICA DE LA RAZÓN PURA, (EDAD MODERNA) “Es deber de la
filosofía el disipar los efectos producidos por la mala inteligencia, aunque
para ello sea imprescindible derribar las más encantadoras ilusiones. Hubo un
tiempo en que se llamó la Reina de todas las ciencias a la Metafísica (…) los
vientos que en estos tiempos corren son muy contrarios para ella; por todas
partes se ve el desprecio en que se la tiene (…) Pero es inútil aparentar
indiferencia por ciertas investigaciones cuyo objeto nunca podrá mirar así a la
naturaleza humana. Esos pretendidos indiferentes que tanto cuidan por
disfrazarse cambiando el lenguaje escolástico por el popular, desde el momento
en que discurren sobre algo tropiezan así mismo inevitablemente con
afirmaciones metafísicas, no obstante el desprecio con que aparentan mirarla (…)
Pero esta indiferencia (…) es un fenómeno que merece un detenido examen (…) el
hecho no es ciertamente debido a la ligereza sino más bien al maduro juicio de
la época que no quiere seguir conformándose con ciencia aparente y exige de la
razón la más difícil de las funciones, a saber: que de nuevo emprenda su propio
conocimiento y establezca un tribunal que al mismo tiempo que asegure sus legítimas
aspiraciones, rechace todas las que sean infundadas y efectuando esto, no
mediante arbitrariedades sino según sus leyes inmutables y eternas. Y este
tribunal no es otro que la Crítica de la Razón pura (…); entiendo por esto la
crítica de la propia facultad de la razón en general, considerada en todos los
conocimientos que pueda alcanzar sin valerse de la experiencia, por dónde también
ha de resultar la posibilidad o la imposibilidad de una Metafísica, la
determinación de sus fuentes, su extensión y sus límites (…)”
RUSSELL.
NUESTRO CONOCIMIENTO DEL MUNDO EXTERIOR. (EDAD CONTEMPORÁNEA) “Creo
que todas las escuelas han equivocado el camino en lo que respecta a los
problemas y el método de la filosofía; en efecto, mientras muchos de sus
problemas son insolubles con nuestros medios de conocimiento, otros, que han
sido dejados de lado pero no por eso menos importantes, pueden resolverse con
un método más paciente y más adecuado con todas las precisiones y certidumbre
que han alcanzado las ciencias más avanzadas (…) Entre las corrientes filosóficas
actuales (…) hay una que puede llamarse ´atomismo lógico´ a falta de un nombre
mejor, que sea ha introducido gradualmente en la filosofía a través del estudio
crítico de la matemática … Representa, según mi opinión, el mismo tipo de
adelanto que introdujo Galileo en la física: la sustitución de amplias
generalizaciones no verificadas por resultados parciales, detallados y
verificables.
…(Aun cuando la lógica
matemática pertenece más a la matemática que a la filosofía) es de fundamental
importancia para filosofar. Nos capacita para manejar fácilmente concepciones más
abstractas de las que pueden sernos accesibles mediante razonamientos meramente
verbales; sugiere hipótesis fértiles que de otro modo difícilmente podríamos
pensar y nos capacita para advertir con rapidez cual es la mínima cantidad de
materiales con los que se puede construir un edificio lógico o científico dado
(…) (Nos permite fácilmente advertir) que tipo de problemas pueden tener una
solución y cuáles deben ser abandonados por estar más allá de nuestros poderes
humanos (…) y cuando una solución es posible, la logística proporciona un método
para obtener resultados que no involucren idiosincrasias personales sino que
provoquen el asentimiento unánime de todos los que son competentes para dar una
opinión.”
JASPERS.
LA FILOSOFÍA. (EDAD CONTEMPORÁNEA). Filosofía quiere decir ir
de camino. Sus preguntas son más esenciales que sus respuestas, y toda
respuesta se convierte en una pregunta.
Por ese ir de camino –el destino
del hombre en el tiempo- alberga en su seno la posibilidad de una honda
satisfacción, más aún, de la plenitud de algunos momentos. Esta plenitud no
estriba en una certeza enunciable (…) sino en la realización histórica del ser
del hombre (…) Toda filosofía se define en ella misma con su realización. Qué
sea la filosofía hay que intentarlo. Según esto, la filosofía es a la vez
actividad del pensamiento y la reflexión sobre este pensamiento, o bien el
hacer y el hablar de él. Solo sobre la base de los propios intentos puede
percibirse qué es lo que el mundo nos hace frente como filosofía (…). Hoy es
doble hablar de la filosofía quizás en las siguientes fórmulas. Su sentido es:
ver la realidad en su origen; apresar la realidad conversando mentalmente
conmigo mismo en la actividad interior; abrirnos a la vastedad de lo que nos
rodea; osar la comunicación de hombre a hombre sirviéndose de un espíritu de
verdad; mantener despierta con paciencia y si cesar la razón, incluso hasta los
más extraño. La filosofía es aquella concentración mediante la cual el hombre
llega a ser él mismo, al hacerse partícipe de la realidad.”
WAISMAN.
MI PERSPECTIVA DE LA FILOSOFÍA. EL POSITIVISMO LÓGICO. (EDAD CONTEMPORÁNEA). “¿El
filósofo es un mero disparador de las nieblas? Si solo pudiera hacer eso lo
compadecería y lo abandonaría a su vocación. Afortunadamente, no es así; entre
otras cosas, si se profundiza en un problema filosófico puede llegar a algo
positivo, por ejemplo, a una comprensión más profunda del lenguaje. Pongamos
por caso las duda escépticas sobre los objetos materiales, sobre las mentes de
los demás, etc posiblemente la primera razón sea decir: estas dudas son
ociosas. De ordinario, quizás dude si terminaré este artículo pero al cabo de
cierto tiempo la duda se desvanece, no puedo estar dudando eternamente; el
destino de la duda es morir. Pero las dudas suscitadas por los escépticos jamás
mueren. ¿Son dudas? ¿Son pseudos problemas? Ella solo aparecerán así cuando se
las juzga a través de las normas gemelas del sentido común y el lenguaje
ordinario. El verdadero problema es más profundo; surge de la duda escéptica
que se proyecta sobre los hechos mismo que subyacen en el uso del lenguaje,
sobre las características de la experiencia que hacen posible la formación de
conceptos, los que en realidad están sedimentados en el uso de nuestras
palabras más ordinarias.”
